El gobierno y los ahorristas

La semana pasada el Gobierno mostró una vez más que prioriza los golpes de efecto dirigidos a su auditorio, la búsqueda de unos pocos puntos en los sondeos de opinión, sobre el impacto que sus decisiones pueden tener en la confianza de los actores que determinan los movimientos de las principales variables económicas.

Es que las características y la manera de anunciar la normativa que obliga a las principales entidades financieras argentinas a prestar un 5% de sus depósitos a empresas para financiar proyectos de inversión a una tasa de interés fija del 15% anual y a un plazo mínimo de 3 años estuvieron claramente dirigidas a galvanizar al desencantado electorado del Frente para la Victoria intentando presentar a un gobierno que se planta frente a los “intereses financieros” para impulsar el “modelo productivo” y el “crecimiento con inclusión social” cuando en verdad lo único que se está haciendo es obligando a los bancos a prestarle a las empresas a tasa subsidiada con el dinero de los ahorristas. De acuerdo a lo establecido en la normativa, se corre un doble riesgo. Por un lado, al obligar a los bancos a prestar un monto mínimo en un plazo máximo existe la posibilidad de que le entreguen ese dinero a empresas que no brindan las garantías suficientes, sólo para cumplir. Asimismo, al establecerse una tasa máxima fija en forma arbitraria es factible que estas líneas les generen pérdidas a las instituciones, que podrían incrementarse a lo largo del tiempo si la tasa de interés que las entidades pagan por los depósitos sube, como lo viene haciendo los últimos días.

El mismo objetivo, que es razonable, se podría haber perseguido de una manera mucho más prolija. Por ejemplo, se podría haber establecido que los bancos que no presten un 5% de sus depósitos a empresas para financiar proyectos de inversión deban cumplir con encajes (porcentaje de los depósitos que no pueden utilizar para préstamos) mayores que aquellos que sí lo hacen. De esta manera se genera un incentivo para que las entidades busquen empresas con proyectos de inversión sólidos y les presten dinero. Cada préstamo otorgado incrementaría la rentabilidad del banco que, de lo contrario, tendría el dinero inmovilizado. Y si la tasa de interés a la que el banco considera razonable prestar estos fondos, por los riesgos que asume y los costos en los que incurre, resulta elevada para el Gobierno, éste podría otorgar un subsidio, como lo viene haciendo exitosamente en los últimos años. De esta manera se lograría que los bancos reasignaran parte de los recursos que prestan al consumo a la inversión sin enviar una mala señal hacia los depositantes.

Si bien la porción de los depósitos que se ha establecido en la normativa es demasiado reducida como para afectar, llegado el caso, la solvencia de los bancos, el mensaje que reciben los depositantes es peligroso. “Vamos a utilizar el dinero que ustedes le confiaron a los bancos para lo que nosotros consideremos necesario”, parece decir el Gobierno. El 5% se puede transformar dentro de un tiempo en un 10% o un 20% o porqué no un 50% y en algún momento se puede terminar obligando a los bancos a financiar el creciente déficit del sector público, como ya sucedió en el pasado.

Con las restricciones a la compra de dólares y la disparada del dólar paralelo los depositantes comenzaron a perder el entusiasmo con una rentabilidad que en los últimos años, a pesar de perder frente a la inflación, les había permitido incrementar el valor de sus ahorros en dólares. De acuerdo a las estadísticas publicadas semanalmente por el Banco Central, mientras que en los primeros 4 meses del año los depósitos a plazo en pesos del sector privado se incrementaron en 19 mil millones, desde que se reforzaron las restricciones hace 2 meses el aumento fue de menos de 4 mil millones.

La nueva medida puede acentuar este proceso. Y se debe tener en cuenta que al transformar los depósitos bancarios en una alternativa de inversión cada vez menos atractiva el gobierno lo único que logra es seguir empujando a los ahorristas e inversores hacia el dólar y generar así una presión adicional para el dólar paralelo que podría derivar en una brecha aun mayor entre éste y el dólar oficial.

En definitiva, por obtener unos escasos puntos políticos el Gobierno continúa minando la preferencia de los ahorristas por los depósitos bancarios y, al hacerlo, conspira contra su propio objetivo de pesificar la economía, de que los argentinos no sólo realicemos nuestras transacciones cotidianas en pesos sino también coloquemos nuestros ahorros en esta moneda.

Por un puñado de dólares

Quizás a algún distraído le haya costado entender, con razón, cómo en un país con reservas internacionales en el Banco Central de más de 46 mil millones de dólares y un superávit comercial que en los primeros 5 meses del año superó los 6 mil millones de dólares se vienen aplicando restricciones tan generalizadas a la compra de la moneda americana por parte de sus habitantes.

Sin embargo, los datos sobre comercio exterior publicados en los últimos días pueden ayudarlo a comprender lo que en una mirada superficial no parece tan sencillo. Es que en mayo, por segundo mes consecutivo, cayeron las exportaciones, un 7% tras registrar en abril una merma del 2%. Esto hizo que por primera vez desde que se implementaron en febrero las restricciones a las importaciones se registrara una reducción interanual en el superávit comercial (del 11%).

Como era de esperar, las restricciones a las importaciones no iban a poder detener en forma permanente el deterioro del superávit comercial y lo más factible es que este deterioro se vaya agudizando con el tiempo, en un contexto de crecientes costos para los exportadores y para las empresas que compiten contra las importaciones que aun se autorizan, por no hablar del desfavorable panorama internacional que, por ejemplo, ya ha afectado a la Argentina bajo la forma de una fuerte devaluación en Brasil que encareció las exportaciones locales a ese país.

El Gobierno podría detener el deterioro del superávit comercial básicamente de dos maneras. Podría bajar la inflación, la solución correcta, o devaluar el peso en una forma más abrupta y decidida que la que lo viene haciendo, una opción muy riesgosa que podría desembocar en un mayor nivel de inflación, agravando aun más el problema. Pero, por motivos políticos, no se ha inclinado por ninguna de estas alternativas. Se ha propuesto llegar lo más lejos posible con las reservas internacionales acumuladas en el Banco Central. Con estos recursos busca hacer frente a los vencimientos de la deuda pública en dólares y el inevitable déficit comercial que tarde o temprano esta política económica debería generar.

El año pasado la autoridad monetaria comenzó a experimentar una pérdida de reservas que, de haber continuado en el tiempo, hubiera echado por tierra este propósito. Mientras menos reservas tiene el Banco Central menos es el tiempo durante el cual el Gobierno puede cubrir esas necesidades financieras sin tener que aplicar una solución de fondo como las mencionadas. Por esta razón, se vio obligado a aplicar las restricciones a la compra de dólares que hoy nos resultan tan familiares y que han provocando el desdoblamiento del mercado cambiario, con un dólar oficial, de $4.52, coexistiendo con un dólar blue, de $5.98.  

El deterioro del saldo comercial, la única fuente de ingreso de dólares que tiene actualmente nuestra economía, y la renuencia del Gobierno a aplicar las soluciones que éste demanda son los motivos que se encuentran detrás de las odiosas restricciones que venimos encontrando en los últimos meses en los bancos y casas de cambio y a las que tendremos que acostumbrarnos a menos que en forma inesperada, por una vez, los políticos argentinos dejen de lado sus propios intereses y cumplan con su compromiso ante el pueblo.

Con la mirada puesta en el 2015

A primera vista, en términos puramente económicos, resulta difícil entender las crecientes dificultades que atraviesa la economía argentina cuando aun goza de un superávit comercial considerable, mantiene cerca de 47 mil millones de dólares de reservas internacionales en el Banco Central y la situación fiscal, si bien se encuentra en franco deterioro, no es particularmente grave, menos aun si se la compara con la de la mayoría de los países del “primer mundo”.

Pero cuando se introducen elementos políticos en el análisis, el panorama resulta más claro y comprensible. Y es que muchas decisiones que no tendrían sentido o serían manifiestamente equivocadas desde el punto de vista económico cambian por completo a la luz de las posibilidades electorales que entrañan. Por ejemplo, cuando en el 2006 la inflación (publicada por el INDEC) superó el 10%, algo que los manuales más básicos de economía desaconsejan por su incidencia negativa sobre el crecimiento de largo plazo y que todos los países que viene presentando un buen desempeño en los últimos años se esfuerzan por evitar con todos los medios disponibles (desde China hasta Brasil), el Gobierno decidió doblar la apuesta para llegar con la economía “a toda máquina” a las elecciones presidenciales del 2007, con el consiguiente incremento de la inflación (estimada en el 25% y el 24% para el 2007 y 2008) debidamente ocultado con la manipulación que a partir de ese año comenzó a aplicarse sobre las cifras del instituto estadístico.

Cuando en el 2009, a partir de la contracción económica que sufrió el país como consecuencia de los efectos de la crisis internacional, la inflación se redujo al 15%, nuevamente el Gobierno decidió no aprovechar la oportunidad de encauzar el comportamiento de los precios y aceleró al máximo los motores de la economía para llegar a las elecciones presidenciales del 2011 con un crecimiento “a tasas chinas”. El resultado: la inflación se instaló nuevamente por encima del 20%.

Esta estrategia, que ha brindado excelentes frutos electorales, continúa aplicándose en la actualidad, en un contexto de crecientes restricciones y decisiones cada vez más complejas. En los últimos años el incremento del valor del dólar se ha ubicado recurrentemente por debajo la inflación. No hay que saber demasiado de economía para imaginar que esto no es sostenible en el tiempo. Un mínimo conocimiento del pasado basta. Si a esto se agrega que las opciones de inversión en pesos ofrecen tasas de interés por debajo de la inflación naturalmente el ahorro va a comenzar a volcarse masivamente hacia el dólar o activos cuyo valor esté históricamente correlacionado con el de esa moneda. Esto ha hecho que en el 2011 se acelerara fuertemente la salida de capitales de nuestra economía y, con un superávit comercial decreciente, esto implicaba una pérdida de reservas cada vez mayor.

En este contexto, el Gobierno tenía que decidir si apuntaba a un proceso de “normalización” económica, con una reducción de la inflación y un restablecimiento de la confianza en la moneda, algo a lo que algunos apostaban tras las elecciones del 2011. Sin embargo, posiblemente alentado por la necesidad de ganar las elecciones legislativas del 2013 en forma contundente con el objeto de avanzar con una reforma de la Constitución que habilite una nueva reelección de la presidenta en el 2015, eligió otro rumbo. Un plan antiinflacionario hubiera implicado muy probablemente un enfriamiento de la economía y un incremento de la desocupación, reduciendo las posibilidades de éxito electoral. Por lo tanto, se optó por poner en marcha las restricciones a la compra de dólares y a las importaciones, con el fin de detener la sangría de reservas. De esta manera el Gobierno gana tiempo e intenta llegar sin resolver el problema de fondo, con los dólares que aun posee, hasta el 2013, primero, y el 2015, si es posible.

Y, por si el impacto de estas medidas sobre la actividad económica es más fuerte de lo previsto o lo políticamente aceptable, el Gobierno parece haberse guardado un “as en la manga”: con la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central que logró semanas atrás habilitó la posibilidad de emitir billetes “indiscriminadamente” para sostener la marcha de la economía.

Si el Gobierno continúa sujetando las decisiones económicas a la agenda electoral las consecuencias en el mediano plazo pueden ser graves (una aceleración de la inflación con un desenlace impredecible, una maxi devaluación como la del 2002) pero éstas no le interesan. La mirada está puesta en el 2015, no más allá.

Ruleta

Si bien nunca ha resultado fácil en este país decidir dónde colocar nuestros ahorros, en los últimos meses esa empresa se ha transformado prácticamente en una timba. Ya no hay mucha diferencia entre tomar todos nuestros ahorros, ir al casino y elegir un número de la ruleta o invertirlos en cualquiera de las opciones que el mercado local nos ofrece a fin de probar nuestra suerte y definir así nuestro futuro económico. Aun las opciones más conservadoras no hacen otra cosa que ponerle un límite a nuestra pérdida en lugar de generar una renta que nos permita un mejor pasar al momento de nuestro retiro. Esto es lo que sucede, por ejemplo, con un plazo fijo en pesos que paga una tasa de interés anual de entre el 10% y el 12% en bancos de primera línea provocando una pérdida real en el ahorrista frente a una inflación que las consultoras privadas estiman en torno al 25% anual. Es decir, con el dinero invertido en un depósito bancario se pueden adquirir cada vez menos bienes y servicios a medida que pasa el tiempo.

El dilema al que se enfrenta el ahorrista hoy es el resultado de la combinación de dos factores. Por un lado, las restricciones para la compra de dólares, tal vez la única opción que en el contexto actual, excepto un inesperado colapso de la economía norteamericana en los próximos años, nos garantiza poder, al menos, conservar el valor de nuestros ahorros en el mediano y largo plazo. Por el otro, la flotación libre de la moneda americana en un mercado informal que fija su valor a partir de los caprichos, la especulación, la desesperación y la incertidumbre de los participantes más que de la realidad de la economía argentina.

Un tipo de cambio “razonable” es aquel que permite generar las divisas necesarias para hacer frente a las compras de bienes y servicios importados que demandan las empresas y consumidores locales y a los compromisos externos que posee la economía en términos de pago de intereses de las deudas contraídas y las rentas al capital de las inversiones foráneas. Aun sin los controles a las importaciones, que modificaron el cálculo al reducir en forma compulsiva las compras externas, un dólar en torno a los 5 pesos para finales del 2012 le permitía a la economía argentina cumplir con esos requerimientos.

Esto implica que comprar un dólar a 5.93 pesos, como cerró el denominado “blue” el jueves pasado, es como elegir un número en la ruleta y colocar nuestras fichas allí. Puede volver a subir y superar los niveles que alcanzó a mediados de la semana pasada pero es de prever que en algún momento el Gobierno intervenga, por ejemplo, fijando un dólar diferencial en un nivel intermedio entre el valor oficial y el informal y provocándole así una pérdida a todos aquellos que compraron por encima de ese valor. El Gobierno ya ha negado esta posibilidad pero si la brecha entre ambos mercados permanece en estos niveles o se incrementa el incentivo que tiene para hacerlo va a ser elevado. También puede continuar con lo que, según algunas versiones, hizo el jueves pasado: abrir en forma intermitente e inesperada el grifo del mercado oficial generándole una pérdida aun mayor a aquellos que no tuvieron la paciencia suficiente y acudieron al mercado paralelo. Sin embargo, esta política entrañaría una pérdida mayor de reservas del Banco Central y no presenta un beneficio político claro sobre la otra opción. ¿Cuántas personas creen hoy el discurso oficial de que aquellos que han declarado adecuadamente sus ganancias ante la AFIP no tienen problemas en comprar la divisa americana en bancos y casas de cambio?

De todos modos, hay que reconocer que buena parte de los compran dólares en el mercado informal no pretenden hacer un negocio en el corto o mediano plazo. Se mueven impulsados por una intuición o un conocimiento que es difícil de cuestionar. Con una inflación del 25% anual relativamente ignorada por el Gobierno, la capacidad de los exportadores para obtener las divisas que la economía argentina necesita merma constantemente. Por lo tanto, simplificando, un dólar “razonable” de 5 pesos a fines de este año se transforma en uno de 6.25 pesos a fines del 2013 y en uno de 7.81 a fines del 2014. Entonces, aquel que compró a 5.93 el jueves o 6,15 el día anterior en el mercado paralelo tal vez podría comprarlo más barato si puede lidiar con su ansiedad pero sabe que a la larga va a poder dormir tranquilo sin presenciar como el fruto de su trabajo se va desvalorizando inexorablemente con el avance del calendario.

Túnel del tiempo

Quien observa distraídamente la economía argentina, sin tener datos de tiempo y lugar, puede concluir que, sin darse cuenta, ha penetrado en alguna especia de túnel del tiempo. Por un lado, por el desdoblamiento cambiario de facto que hoy existe (con múltiples precios para el dólar: el oficial, el blue y el contado con liquidación) y cuyo desenlace natural debería ser una formalización del mismo, algo que en los últimos días salieron a desmentir distintos funcionarios del Gobierno pero que a esta altura causaría beneplácito a muchos de los que rechazábamos esta posibilidad, aunque más no sea porque serviría para darle un precio de referencia a los miles de desafortunados que intentamos sin suerte conseguir un puñado de dólares en el mercado oficial para proteger el valor de nuestros ahorros. En segundo término, por el modelo de sustitución de importaciones que se viene aplicando cada vez en forma más ferviente, con crecientes controles a las compras externas. A esto hay que sumar la elevada inflación, que de acuerdo a las consultoras privadas se mantiene obstinadamente cerca del 25%.

Se trata de 3 rasgos característicos de las economías en las décadas del ´50 y ´60 y que, dependiendo el país, se extendieron hasta finales de la década del ´80. Los diversos estudios económicos que se han hecho coinciden unánimemente en que las políticas económicas que incluyen estos elementos han fracasado invariablemente en términos de los niveles de crecimiento de largo plazo que han tenido como resultado. Los motivos son variados. Poner el énfasis en el desarrollo de sectores que sustituyen importaciones en lugar de en los exportadores tiene efectos positivos en el nivel de empleo en el corto plazo pero en el mediano y largo plazo da como resultado economías que no pueden generar las divisas necesarias para crecer saludablemente. Una inflación de dos dígitos provoca una alta incertidumbre sobre lo que puede suceder con las principales variables de la economía, dificultando las decisiones de inversión. Como consecuencia, la cantidad de maquinarias, de equipos, de proyectos de capacitación de recursos humanos, aumenta menos de lo que podría y, por ende, se reduce el crecimiento económico, que depende de esos factores, de la disponibilidad y utilización del capital físico y humano. La coexistencia de tipos de cambio múltiples sólo agrega confusión, corrupción y burocracia.

No hay que responsabilizar exclusivamente al Gobierno por haber introducido a la economía argentina en este rumbo. El sector mayoritario de la población que, con una inflación superior al 20%, votó a Cristina Fernández de Kirchner en octubre del año pasado claramente compró el boleto para que continuáramos avanzando en esta travesía por el tiempo que no augura un buen final.